En Librestado partimos de los principios fundamentales de la libertad, la propiedad privada, los derechos naturales del individuo y el anarcocapitalismo. Dado que los medios de comunicación y muchas personas insisten en calificar a los libertarios y anarcocapitalistas —con muy poca precisión— de extrema derecha, queremos aclarar esta situación una vez más con este artículo.
Este texto está dirigido especialmente a quienes han llegado a Librestado por casualidad y no saben quiénes somos, de qué hablamos ni qué valores defendemos.
No son muchos los que realmente comprenden los conceptos que abordaremos aquí, pero no te preocupes: lo explicaremos de forma sencilla y clara.
No es necesario forzar a nadie a adoptar las buenas ideas
Si algo se impone bajo la amenaza de cualquier forma de agresión, es porque nadie lo ve como algo intrínsecamente bueno. Si fuera algo obvio y naturalmente positivo, no sería necesario imponerlo por la fuerza.
Estamos en contra de cualquier tipo de coacción, abuso y autoritarismo. Al contrario de lo que nos quieren hacer creer los Estados y políticos, que piensan que la paz social se logra con control estatal y igualdad (haciéndonos a todos iguales en pobreza y dependencia del Estado), creemos que el camino hacia una vida mejor para todos pasa por aumentar la riqueza y la prosperidad, algo que solo puede lograrse dejando que el capitalismo libre funcione sin favoritismos, subvenciones, regulaciones excesivas o proteccionismo.
Somos partidarios del intercambio voluntario, de la división del trabajo y la especialización, y de la convivencia pacífica basada en el respeto a la propiedad privada, sin injerencias de terceros; todo ello en el marco de contratos solo entre las partes implicadas, de modo que ninguna otra parte tenga poder sobre esos acuerdos.
Defendemos una sociedad libre basada en normas, organizaciones e instituciones privadas, que sean flexibles y adaptables, beneficiando más a quienes crean valor y quienes pagan por él. Queremos instituciones privadas que mantengan el orden y un sistema de reglas que puedan modificarse, mejorar, disolver o crear nuevas reglas sin atacar ni coaccionar a nadie. En este artículo no profundizaremos más en esta visión libertaria.
La justicia no significa que todos reciban lo mismo (eso sería comunismo): justicia significa que cada uno es responsable de su propia vida —de sus éxitos y fracasos— y debe ocuparse de ella sin atacar ni forzar a los demás, ni responsabilizarlos por la vida ajena.
La gente busca la felicidad, no solo maximizar beneficios. Por lo general, priorizan la comodidad sobre la ganancia. Aunque los beneficios suelen asociarse con la comodidad, solo hasta cierto punto. La felicidad, satisfacción y realización son intrínsecas, subjetivas, relativas y muy personales (dentro de una ética de propiedad privada). Solo existe una lista de productos y servicios, y el dinero facilita el intercambio de estos, permitiendo que las personas produzcan y compren felicidad, incluso en formas intangibles como tiempo con la familia y amigos.
Te consideramos un individuo soberano, sin deudas con la sociedad. Eres absoluto, no inferior al colectivo. Eres más que la suma de tus partes, a diferencia del colectivo, que es menos que sus componentes.
Rechazamos la idea de líderes, políticos, gobiernos o legisladores impuestos. Creemos que las personas son perfectamente capaces de vivir en paz sin intervención del Estado. La presencia de coacción impide la paz y la prosperidad.
Entonces, ¿somos de derecha o de izquierda? ¿Somos extremistas o estamos en el centro?
El concepto de derecha e izquierda
Esta clasificación maniquea de la realidad ha quedado obsoleta en la sociedad moderna, pero sigue siendo un lugar común y se mantiene así.
Los términos «izquierda» y «derecha» surgieron durante la Revolución Francesa de 1789, cuando los miembros de la Asamblea Nacional se agrupaban según su orientación política: los partidarios del sistema monárquico estaban a la derecha del presidente, y los revolucionarios a la izquierda.
Desde la historia:
- A la derecha, los conservadores: «Hay que dejarlo todo como está». Era tarea del rey mantener las instituciones del poder monárquico. Los conservadores apoyaban, por ejemplo, guerras para expandir y consolidar el poder y la hegemonía.
- A la izquierda, los liberales: «Hay que cambiar las cosas». Eran los «radicales» porque defendían que el rey no tenía mandato divino y que la esclavitud era inmoral. Quisieron acabar con las guerras y abrir los mercados. Con el tiempo, algunos liberales pasaron de la izquierda a la derecha, porque querían mantener el statu quo que consideraban suficientemente liberal. Sin embargo, abandonaron el cambio antes de lograr la libertad total y la desaparición del Estado.
En resumen:
- La derecha siempre ha estado vinculada al imperialismo máximo, donde el rey controla todo y las personas son sus súbditos, propiedad del monarca.
- La izquierda siempre pensó que el rey era un tirano y buscó «liberar» al pueblo de ese control.
Mientras tanto, surgió un movimiento que intentaba unir ambas posturas:
- Usar el poder absoluto del rey y la fuerza total (derecha)
- Para «liberar a todos» (izquierda)
Este movimiento derivó en el socialismo (marxista). Sin embargo, esto tampoco funciona, porque la gente simplemente cambiaría un poder por otro, sin lograr una verdadera liberación.
Todo depende de opiniones subjetivas: cada rey cree que hace lo correcto para el pueblo, y eso genera problemas, porque las decisiones basadas en opiniones personales afectan la vida de todos sin que las personas tengan voz en ellas.
No hay libertad mientras exista un líder o institución superior con poder coercitivo y superioridad sobre los individuos.
Puedes intentar retorcer esta idea, pero siempre será cierta.
Repetimos: la libertad de los individuos no existirá mientras haya un líder o institución que se considere superior y con poder absoluto sobre todos.
Quizá ahora comprendas por qué nuestro nombre es Librestado.
La historia continúa:
El tercer grupo rompió el esquema, porque por un lado estaban quienes defendían la libertad y por otro quienes defendían el Estado. Entre ambos, surgió un tercer grupo que defendía la libertad a través del Estado.
Este grupo, con discursos populistas en el siglo XIX, ganó apoyo entre los trabajadores poco instruidos y se convirtió en la NUEVA IZQUIERDA. De este modo, desplazaron a quienes defendían la libertad sin depender del Estado.
Así, quedaron enfrentados dos «estados»: uno a la derecha y otro a la izquierda, en un conflicto que llevó a varias guerras mundiales —en las que ambos bandos estaban equivocados, pues solo uno puede estarlo en un conflicto así—.
Y esto sigue vigente hoy en día.
En otras palabras, ante la pregunta de si la libertad está a la izquierda o a la derecha, la respuesta es que NO ESTÁ EN NINGUNA DE LAS DOS, porque ambas invocan al Estado, y la libertad lo rechaza.
Los extremistas de derecha y de izquierda son prácticamente iguales, porque ambos quieren mantener el poder absoluto del Estado. El espectro no puede ser lineal si consideramos que la libertad solo existe sin el Estado, y desaparece cuando este ejerce su poder.
Lo más irónico es que los representantes de la derecha —como Otto von Bismarck— idearon una «estrategia» ante la influencia creciente de los socialistas que ganaban apoyo entre la clase obrera:
«Si en nuestro Estado totalitario devolvemos a los trabajadores parte del dinero en forma de privilegios, se pondrán de nuestro lado».
Otto von Bismarck pensaba que, si ofrecía asistencia sanitaria, los trabajadores trabajarían, pagarían impuestos, votarían por la derecha y los socialistas sufrirían derrotas humillantes.
Es decir, un soborno muy conveniente.
Así nació el estado de bienestar.
Mientras tanto, tú estudiabas lo que te ofrecían de izquierda a derecha, y el Estado te exprimía de arriba abajo.
Liberal de extrema derecha?
Es erróneo decir que el socialismo/comunismo y el fascismo/nazismo son extremos de un mismo espectro. En realidad, son como hermanos gemelos que se pelean entre sí.
No se puede defender la libertad y el Estado al mismo tiempo
O defiendes la libertad o no la defiendes. No basta con defenderla parcialmente o solo en ciertos temas.
No es coherente defender, por ejemplo, el derecho a portar armas y oponerse al matrimonio homosexual. Si ese fuera tu caso, no estarías defendiendo la libertad. En el tema de armas, sí, pero en el matrimonio, estarías apoyando leyes que restringen la libertad, lo que implica defender al Estado y sus leyes.
Incluso en cuestiones éticas y morales, puede haber contradicciones: por ejemplo, apoyar impuestos bajos pero aceptar impuestos altos, si eso limita la libertad. Si piensas que un impuesto del 10 % o 15 % está bien, pero uno del 42 % o 73 % no, en realidad no defiendes la libertad, sino que estás favoreciendo un control estatal excesivo sobre la propiedad y el dinero.
El derecho fundamental de todos es a su propia persona. La desigualdad económica puede ser un incentivo para esforzarse y crear valor, demostrando que el éxito se alcanza trabajando y ofreciendo productos o servicios valiosos. Esto refleja la unión perfecta entre libertad y mercado libre.
Pero antes de hablar de comercio, especialización y división del trabajo en un mercado libre, recordemos que:
La libertad no consiste en cambiar un gobierno que prohíbe lo que te gusta por otro que prohíbe a otros hacer lo que no te gusta.
No buscamos esa libertad. La verdadera libertad es vivir y dejar vivir, sin que otros nos obliguen a aceptar lo que no queremos, ni a hacer lo que no deseamos.
Apoyar a un partido u otro, o a un partido C, es como decidir entre comprar seis huevos o media docena: en realidad, no cambia nada, solo el enfoque con el que limitan la libertad individual. Ningún partido defiende la libertad en sí mismo, aunque puedan promover un Estado con menos poder o influencia. Ese Estado seguiría regulando «ciertas cosas», y la discusión sería: ¿dónde empieza y dónde termina esa regulación?
Como defendemos la propiedad privada y los socialistas de izquierda rechazan esa propiedad, las personas que solo ven en blanco y negro nos sitúan en el extremo opuesto: para ellos somos de derechas, ¡pero eso no es así! Estas etiquetas provienen de un pensamiento lineal que ya hemos desmontado en este artículo.
La propaganda y la retórica engañosa generan confusión: por ejemplo, a un líder anarcocapitalista se le tacha de «ultraderechista», aunque ahora ya sabes que ese calificativo es incorrecto.
Muchas personas desconocen las diferencias entre ideologías y confunden anarquismo con nazismo por malentendidos básicos.
«La gente que no puede imaginar el orden sin coerción siempre favorece el poder sobre la libertad».
Jeffrey Tucker
Un ejemplo: aunque en muchos países existen partidos euroescépticos que critican a la Unión Europea (como en Alemania, Francia o Italia), sus principios y argumentos difieren mucho. Estos partidos rechazan la UE por motivos nacionalistas, creyendo que una nación es superior a las demás. Nosotros, en cambio, consideramos que la UE es una entidad que funciona como un cártel que limita el libre mercado y la competencia, favoreciendo intereses de ciertos gobiernos y socavando la libertad y la competencia leal —y porque las leyes las hacen los gobiernos, que no son legítimos—. La UE es un «macroestado» europeo en camino de consolidarse, como si los Estados nacionales no fueran ya suficientes.
Es una paradoja decir que apoyas la libertad social pero no la económica, o viceversa. Es como decir que «subes para abajo» o «bajas para arriba»: o estás a favor de la libertad o no.
El debate entre derecha e izquierda limita el entendimiento y las opciones, como si solo pudieras elegir entre vivir en una casa con o sin jardín, sin considerar que quizás la mejor opción sería no estar encerrado en ningún lugar.
El término «libertario» se confundía antes con oposición al rey, pero ser oposición no significa querer a un rey en particular, sino no aceptar a ningún rey, porque cada uno debe ser su propio rey y responsable de su vida… ¡porque tu vida es tuya!
En realidad, solo hay dos grupos, y dado que «derecha» e «